פריגאת חמאד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע הגיש תביעה זו, בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים באזור התעשיה רמת-חובב ביום 2.7.08.

לטענת התובע, אחיו אחמד פריגאת (להלן: "אחמד"), נסע ישר והנהג הפוגע, מר עזרא ניסן (להלן: "ניסן"), המבוטח ע"י הנתבעת, פנה שמאלה מבלי לתת לו זכות קדימה.

התובע כבר פוצה ע"י הנתבעת לגבי עיקר נזקיו, בסך 39,027 ₪, אולם לדבריו, הנתבעת ניכתה לו שלא בצדק סכום של כ- 16,235 ₪ בגין אשם תורם בשיעור של 20%, וכן הוא תובע תוספת בגין נזקים עקיפים של אבדן ימי עבודה ועגמת נפש.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי יש לחייב את התובע ברשלנות תורמת של 20%, כיוון שהנהג מטעמו התקרב לצומת ולא נזהר. עוד טענה הנתבעת, כי כיוון שמדובר ברכב מסחרי, יש להפחית את המע"מ שבחוות דעת השמאי, וכן כי שכר טרחת השמאי בסך 2,414 ₪ נראה מופרז, ולכן שילמה רק 826 ₪ ברכיב זה.

המחלוקת העיקרית העולה מכתבי הטענות היתה איפוא האשם התורם של התובע, ולא היתה מחלוקת כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

רק בעת הדיון, שינתה הנתבעת את טענותיה, וטענה במפתיע, כי אין מדובר בתאונה בה נסע הנהג מטעמו של התובע ישר, אלא בצומת בה פנו שני הנהגים – אחמד ימינה וניסן שמאלה, והשתלבו לכביש אחד, כאשר זכות הקדימה נתונה לטענתה דווקא לרכבו של ניסן.

בנסיבות אלה, דחיתי את הדיון ואפשרתי לנתבעת להמציא תמונות של הצומת, שהוגשו בישיבה הנדחית וסומנו נ/1.

דא עקא, התובע ואחיו אחמד טענו, כי אין זה המקום בו ארעה התאונה, וביקשו להמציא תמונות מטעמם לגבי מקום התאונה, ותמונות אלה הומצאו לאחר הדיון.

נמצא איפוא, כי קיימת מחלוקת מהותית בין הנהגים בנוגע למקום התאונה ולנסיבותיה: ניסן טוען עתה, כי מדובר בצומת בה הוא פנה שמאלה ואחמד השתלב מימין בלא לתת לו זכות קדימה, ואילו אחמד טוען, כי הוא נסע ישר, כאשר ניסן פנה שמאלה מבלי להעניק לו זכות קדימה.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים שהעידו בפני והתרשמתי מהתמונות שהוצגו, החלטתי להעדיף את עדותו של אחמד על פני עדותו של ניסן, ולהלן נימוקי:

ניסן עצמו בעדותו הראשונה העיד: "אותתי לפני הפניה שמאלה, הוא בא ממולי ונכנס לי בארגז... ...שמציגים לי את השרטוט של הנהג התובע, אני מסכים שהשרטוט נכון..." (דיון 5.5.10 ע' 2 ש' 6-8). רק בשלב מאוחר יותר שונתה בגרסה לגירסה המתוארת בצילומים נ/1, של התנגשות בעת השתלבות לאחר סיום הפניה שמאלה של ניסן.

עצם שינוי הגרסה וכבישתה עד מועד הדיון, מחליש במידה רבה את גרסתו של ניסן. ההודעה הראשונית של הנהג לחברת הביטוח לא הוגשה, אולם אם היה טוען מלכתחילה כי זכות הקדימה היתה נתונה בידו, היו הדברים מתבהרים קודם לכן. כבישת העדות מחלישה איפוא את משקלה.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי רק מחמת טעות משרדית שילמה סכומים כה גבוהים לתובע. מהכרותי עם חסרות הביטוח, הן אינן 'מתנדבות' לשלם במקום בו קיים ולו ספק קל שבקלים באשר לאחריות מבוטחן, ולא הוצג כל הסבר מניח את הדעת לתשלום הראשוני לתובע.

עדותו של אחמד, לפיה הוא נסע ישר, והמשאית בה נהג ניסן פנתה שמאלה כשהיה ממש קרוב לצומת. אחמד נחקר בחקירה נגדית והסביר שאין לו שום סיבה לפנות ימינה בצומת, כי הוא ממשיך ישר (דיון 4.8.10 ע' 4 ש' 19 עד ע' 5 ש' 8). יודגש כי גרסתו של אחמד בבית המשפט זהה לגירסה המתוארת בהודעה לחברת הביטוח על התאונה מיום 9.7.08 שצורפה לתביעה, ולשרטוט שנערך בה.

מיקומי הפגיעות ברכב התובע כעולה מחוות דעת השמאי, בחזית הרכב ובדופן קדמי ימני שלו, מתאימים יותר לתיאור של אחמד, של התנגשות בחזית בנסיעה ישרה, למול טענת ניסן על התנגשות בעת השתלבות של הפניות משני הכיוונים, שאז היינו מצפים למצוא את עיקר הנזקים בדופן שמאל של רכב התובע.

התובע עצמו הגיע בסמוך לאחר התאונה למקום וראה את כלי הרכב, וחיזק את עדות אחיו אחמד לגבי מקום התאונה (דיון 4.8.10 ע' 6 ש' 6-15).

מכל האמור לעיל, אני קובע כי התאונה ארעה בעת שהמשאית בה נהג ניסן פנתה שמאלה ולא נתנה זכות קדימה לרכב התובע בו נהג אחמד.

אחמד העיד, כי כאשר המשאית בה נהג ניסן החלה בפניה, הוא היה כבר קרוב לצומת, ולכן לא הספיק לעצור. ניסן הוא איפוא האשם העיקרי בתאונה. יחד עם זאת, לנוכח מימדי הפגיעה ברכב התובע, ולנוכח העובדה שהפגיעה במשאית היתה בארגז מימין מאחור, היינו שניסן הספיק לעבור חלק נכבד מהסיבוב, נראה לי כי אכן אחמד נהג במהירות שמנעה ממנו לעצור. למרות שהיה על ניסן לתת לו זכות קדימה, התרשמתי כי לו היה אחמד נוהג בזהירות רבה יותר, יכול היה למנוע את התאונה, או לצמצם את נזקיה ולכן ניתן היה לנכות אשם תורם, אולם לנוכח התנהגות הצדדים, רק באופן מינורי של 10% ולא יותר.

באשר לנזק – ע"פ חוות הדעת שצורפה לתביעה, הנזק לרכבו של התובע ללא מע"מ עומד על 41,417 ₪. הנתבעת טענה, כי כיוון שמדובר ברכב מסחרי, לא היה מקום להוסיף מע"מ. התובע טען שהרכב נמכר במצבו. ללא ספק נעשתה הפחתה עקב הנזק, ולא ברור אם מדובר היה בלקוח עסקי, שיתקן את הרכב וינכה מע"מ או בלקוח פרטי שכלל את המע"מ. בנסיבות אלה, ומאחר שהדבר לא התבהר עד תום, אאשר רק מחצית מהמע"מ, היינו אקבע כי עלות הנזק 44,627 ₪.